Les arguments avancés pour expliquer comment ça marche
Il existe sur internet un pamphlet qui regroupe 200 « preuves » qui tendraient à prouver que la terre n’est pas un globe qui tourne. Facile à dénicher sur la toile, ces soi-disant preuves n’en sont en fait pas. Cette rédaction confuse est un outil de propagande et un hameçon. C’est aussi une insulte à l’intelligence du lecteur et à la science en général.
Pour peu que l’on dispose d’un esprit critique et que l’on ait la volonté de chercher correctement, le moindre des arguments avancés dans cette vaine tentative se trouve démystifié en quelques instants.
L’analyse ne se portera pas ici sur le contenu de chacune de ces assertions, mais sur une rapide analyse statistique de la méthode et des moyens employés. (Voir le site Anti-complot)
Type de réponses
Voyons d’abord le type de réponses apportées aux points soulevés par l’auteur, en gardant en tête qu’une théorie, pour qu’elle soit valable, ne doit pas succomber au moindre argument contraire.
De très nombreuses réponses sont de purs mensonges. En partant de l’idée que l’auteur est une personne intelligente et instruite, il n’est pas possible d’en déduire autre chose. C’est de la manipulation de bas niveau. L’argument 120 est à ce titre édifiant :
Argument 120 : L’étymologie du mot « planète » provient en réalité du vieil anglais tardif planete, du vieux français planete (français moderne planète ), de planeta en latin, du grec planetes, venant de (asteres) planetai « errantes (étoiles), » de planasthai «errer», d’origine inconnue, peut-être de PIE * pele « plat, répandre » ou notion d’ « étaler ». Et avion (n) «surface plane», c. 1600, du latin Planum « surface plane, plane, de niveau, plaine », planus « plat, de niveau, régulier, plaine, clair. » Ils ont juste ajouté un « t » à notre Terre plane et tout le monde l’a gobé.
Le mensonge sans doute le mieux structuré. La volonté de rassembler de nombreux arguments de tous type et sans réel sens logique. Un linguiste lisant ça devrait faire une crise cardiaque à force de rire ou d’horreur, tout simplement. Notez l’usage du « en réalité ». L’auteur détient la science infuse et nous révèle une vérité cachée de tous !
Des calculs faux, des interprétations frauduleuses de résultats d’expériences célèbres, des arguments d’autorité, des négligences coupables, les 200 preuves sont un tas de fausses informations détournées ou déformées dans un seul but : faire croire qu’il existe au moins un élément pouvant faire douter de la forme réelle de la terre.
Les expériences et citations de Rowbotham saupoudrent cet amalgame de preuves fictives, bien que les expériences et résultats du dit monsieur sont depuis longtemps dans la poubelle des oubliettes de la science. Notons aussi que les points 62 et 63, en plus d’être de fausses citations, utilisent des valeurs de calculs complètement erronées ou largement sur-évaluées.
Un chercheur de vérité ?
Dans le même ordre d’idée, l’argument 152 nous éclaire sur le sérieux de la recherche de l’auteur. Une blague de potache qui se transforme en argument de la terre plate vient se glisser dans l’argumentatif et passe comme une lettre à la poste :
Argument 152 : En 2003, trois professeurs d’Université en Géographie ont collaboré à une expérience pour prouver que l’état du Kansas est réellement plus plat qu’une crêpe ! Utilisant des études topographiques géodésiques couvrant plus de 128 720 kilomètres carrés, il a été déterminé que le Kansas a un ratio de planéité de 0,9997 sur la totalité de l’État, alors qu’une crêpe moyenne mesurée avec précision, en utilisant un microscope confocal laser arrive à 0,957, faisant ainsi littéralement du Kansas un endroit plus plat qu’une crêpe.
Avec un tel niveau de preuve, avec une telle circonspection dans la recherche de vérité, plus aucun doute n’est permis. L’élément le plus probant contre cet argument ? Le document de l’auteur reprend exactement les mêmes images que l’étude. L’auteur sait donc exactement de quoi il parle. Il fait confiance à la naïveté du lecteur qui n’ira pas vérifier.
Notez au passage que ce document n’est à aucun moment sourcé. Pas la moindre référence, pas de notes de bas de page, pas de liens web. Pas même le célèbre « Faites vos propres recherches ». Surtout pas !
Le but d’un tel empilement d’informations est d’amener le lecteur à douter au moins une fois afin que devant de « telles évidences », il remette le modèle de la forme réelle de la terre en question.
Mais n’oubliez pas, en science, c’est le procédé inverse qu’il faut suivre : une théorie doit résister à TOUS les tests et TOUTES les mises à l’épreuve.
Multipliez les arguments
Les arguments abordés, s’ils semblent divers et variés comme ci-dessus, se regroupent rapidement en quelques sujets de prédilection qui évitent sagement les vraies questions et les vraies réponses.
(c) 2018 – terre-plate.org
Quand les vraies questions sont posées, c’est évidemment une réponse fausse qui est apportée. Le détournement de la vérité sert une fois de plus à tromper le lecteur.
Argument 131 : la NASA et l’astronomie moderne soutiennent que la Lune est une sphère solide, habitable comme la Terre, que l’homme a vraiment été emmené sur la lune et a posé son pied dessus. Ils revendiquent que la Lune est un planétoïde non luminescent, qui reçoit et reflète toute sa lumière du Soleil. La réalité est, cependant, que la Lune n’est visiblement pas un corps solide, elle est de toute évidence circulaire, mais pas sphérique, et en aucune manière un planétoïde comme la Terre sur laquelle des humains pourraient mettre les pieds. En fait, il a été prouvé que la Lune est en grande partie transparente et complètement auto luminescente, brillant uniquement de sa propre lumière.
Découpons :
- La lune n’est pas un corps solide
- La lune est circulaire mais non sphérique
- La lune n’est pas une planète comme la Terre
- La lune est en grande partie transparente
- La lune est auto-luminescente
- La lune brille de sa propre lumière
Vous la sentez bien la carotte là ?
Conclusion
L’auteur ne prend aucune précaution pour dissimuler son but. Il utilise le mensonge et la tromperie pour créer une « bible » des arguments ainsi qu’une fable à destination des plus faibles. C’est ce qui s’appelle tout simplement de l’endoctrinement.
Les différents forums FaceBook, les commentaires YouTube et autres espaces d’expression sont bourrés de répétitions et de copier/coller de ces arguments, tous démontés, tous ridiculisés, tous faux par essence. La petite communauté des adorateurs de la terre plate passe des heures à discuter de ces bases absolument fausses et trompeuses en les prenant comme pivot d’argumentation. Pauvres d’eux-mêmes
Tous droits réservés / copyright © terre-plate.org 2022
3 réponses
Donc, il est possible de voir les Amériques ou le mont everest, ou encore le cercle polaire antarctique avec un télescope, du sommet du mont blanc sinon d’un autre sommet!?
La seule chose que je me demande, c’est ceci : Pourquoi nous auraient-ils menti depuis Pythagore et Aristote (384-322 av. J.-C.), et plus tard, Ptolémée, ainsi que Vasco de Gama, qui a atteint l’Inde en naviguant autour de l’Afrique en 1498, et plus tard Ferdinand Magellan, dont l’expédition a réalisé la première circumnavigation du globe de 1519 à 1522 ?
Je comprendrais qu’on nous mente depuis la création de la CIA et de la NASA, car avec les États-Unis, on se rend compte que rien n’est sûr.
Il y a deux raisons à ça : l’hégémonie de la NASA dans le domaine spatial (qui s’étiole ces dernières années) et l’absence de connaissances de ceux qui l’accusent. La Terre plate est une supercherie qui a malheureusement été prise au sérieux par quelques personnes qui préfèrent y croire plutôt que savoir.