Il serait beaucoup plus sain pour le mouvement platiste d’accepter la gravité. Ce serait un gros avantage plutôt qu’un caillou dans leur chaussure.
Pourquoi ?
Parce que malgré toutes les explications avancées sur la densité, l’effet électrostatique ou les détournements de tout autre phénomène qui ne collent pas aux observations, la gravité a l’avantage de rendre rendre le discours plus sérieux et proche de la réalité. Plus besoin de se battre pour savoir ce qu’est la chute des corps ni de s’opposer sur la direction du « bas ».
Parce qu’il serait beaucoup plus facile de ne combattre que de rares effets liés à la gravitation, par exemple l’effet hydrostatique, plutôt que l’ensemble du modèle gravitationnel.
Parce que ce serait aussi une bonne porte d’entrée vers la crédibilité scientifique du mouvement platiste (hors FECore que leurs tricheries disqualifient définitivement).
Résoudre les incohérences
Accepter la gravité, c’est résoudre aussi de nombreux problèmes des différents modèles platistes. Un exemple simple est celui du mur de glace qui ceint la terre plate pour que les eaux des océans ne « tombent pas ». Par quel effet cet eau tombe ? Pour répondre aux recherches de Dominick Masse, pas besoin d’invoquer une infinité de montagnes autour du « Bol » de la terre plate. Cette vision ne fait pas de sens. Qui peut croire que la terre est un bol au fond d’un puit infini de montagnes ? Même lui en reviendra.
Autre exemple souvent cité : la gravité est lié à une accélération constante de la terre plate. Cette explication est fausse : si la terre était en constante accélération, sa vitesse aujourd’hui dépasserait largement la vitesse de la lumière, qu’elle soit âgée de 4 milliards d’années ou seulement de 4000 ans.
| Durée : 4000 ans | 35 064 000 heures |
| Accélération | 9,80665 m/s -2 (1 G) |
| Vitesse atteinte ( m/s ) | 1 237 897 352 160 m/s |
| Vitesse de la lumière dans le vide | 299 792 458 m/s |
| Distance parcourue | 78 130 138 961 048 829 952 km |
Est-il cohérent de défendre une telle hypothèse ?
Il reste quelques petits effets qui peuvent être remis en question, ce qui donne du grain à moudre et à opposer aux tenants de la terre ronde.
Pensez-y sérieusement. Plus de batailles sur l’expérience de chute dans le vide. C’est la gravité. Que la terre soit ronde ou plate, la gravité explique tant de phénomènes que s’y opposer entraîne inévitablement une surenchère destructrice pour les platistes. D’arguments en arguments, leur définition de l’effet de la chute des corps s’affaiblit inéluctablement.
Enfin, adopter la gravité (du moins la partie qui intéresse le monde plat) permet de normaliser la discussion, la rendre intelligible, compréhensible, conforme à l’expérience que chacun peut en faire et crédibiliser le propos.
Que reste-t-il ?
L’effet de l’équilibre hydrostatique
On passe de milliers d’expériences prouvant l’effet de la gravitation à 1 effet plus facilement contestable, réfutable, écartable.
Comment prouver à notre échelle que des milliard de tonnes de matière s’organisent en boule quand la seule expérience est faite en micro-gravité dans ISS avec des bulles de liquide ?
Réfléchissons ensemble. Admettre la gravité (mais pas l’effet hydrostatique) est le plus simple moyen de rendre conforme la presque totalité des discours pro terre plate.
Évidence
C’est une évidence ! Renier la gravité est un non sens absolu. C’est renier l’expérience humaine, c’est renier des effets constatés par tout un chacun. Mais surtout, renier la gravité, c’est courir après un lièvre sans jamais le rattraper en étant obligé d’inventer des explications très vite démontées. Qui peut se retenir de rire quand on entend le vieux grigou de Nenki avec ses effets diamagnétiques ? Ses explications pseudo quantiques et l’expression de sa haine violente et irréfléchie envers tant de monde.
Comment ?
Comment expliquer la pression de l’air ?Gravité , quelle que soit la forme de la terre.
Comment expliquer la chute des corps ? Gravité, quelle que soit la forme de la terre.
Comment expliquer la planitude de l’eau ? Gravité encore, quelle que soit la forme de la terre.
Tous droits réservés / copyright © terre-plate.org 2022
2 réponses
Amusant 🙂 À un moment on peut lire ‘recherches de Dominick Masse. Quelles recherches ? Je parlerais plutôt de sketch humoristique dans la mouvance néo-pataphysique de Dominick Masse.
C’est toute la misère de cette histoire. Voir des gens dépenser autant de temps, d’énergie, parfois d’argent pour s’opposer à des évidences. Que de temps, d’énergie et d’argent perdus pour rien. Car il faut bien l’admettre, cette vision de la terre plate n’aboutira pas, jamais.
Des preuves de la terre plate crédibles ? aucune
Des preuves du dôme ? aucune
Des justifications logiques et argumentées ? aucune
Des expériences dignes de ce nom et reproductibles ? aucune
Ce n’est pas parce qu’un petit groupe de gens pense la même chose que cette chose est vraie. Les pitoyables discussions sur Facebook à coup d’insulte, de mèmes, de sources platistes ne mènent à rien, malgré leur côté prolifique. Ce sont toujours les mêmes arguments, les mêmes mensonges, les mêmes tromperies.
Les hangouts fielleux à ironiser autour de quelques croyances diamagnétiques et autre déformations quantiques ne sont que des expressions d’egos apeurés et craintifs.
Au moins, Dominick Masse cherche. Mais bon, les réponses qu’il trouve ne font pas vraiment le sujet. Il aurait plutôt tendance à se poser en tant que diviseur plutôt que rassembleur. Ses dernières sorties sur la carte de Gleason, les cartes « volées » à la NASA (J’en rie encore), la Russie pas à sa place, la terre « bol » ne font qu’aller à contre-sens dans l’idée de sauver un concept sans fondement et qui s’écroule jour après jour sous ses yeux. Il va finir par être défini comme un hérétique de la terre plate et perdre le soupçon de crédibilité qu’il pouvait encore avoir auprès de « sa » communauté. So long Dominick, tu as été bien utilisé par Hassan, Z, Nenki, sans même te rendre compte que tu étais le dindon de la farce sur laquelle tu croyais pouvoir manger.